мај 27, 2024

Beogradska Nedelja

Најновије вести из Србије на енглеском, најновије вести о Косову на енглеском, вести о српској економији, српске пословне вести, вести о српској политици, балканске регионалне вести у …

Инвеститор-државна арбитража против Србије | Азербејџански закон

Многе земље су се суочиле Инвеститор-државни арбитри, укључујући и Србију. Овај снимак до сада пријављених арбитража инвеститора и државе против Србије има за циљ да пружи брзи преглед доминантних питања која се јављају у арбитражама инвеститора и државе против Србије. У наставку се укратко разматрају арбитражни случајеви инвеститора и државе против Србије.

Једна од недавних одлука Инвеститорско-државне арбитраже против Србије Мера Инвестмент против Србије. Тужилац је била кипарска компанија Мера Инвестмент Фунд Лимитед, власник Мера Инвест Тво, инвестиционог фонда регистрованог у Србији, који је имао акције у грађевинској компанији и локалним банкама. Ове тврдње произилазе из злонамерних радњи владе и кампање одмазде против Мера Инвест Тво као резултат акција које је предузео крајњи власник. Ове мере су укључивале замрзавање њене имовине, стварање лажних пореских потраживања и блокаду банковних рачуна Мера Инвеста и повезаних компанија.[1] У одлуци о надлежности од 30. новембра 2018. године, Трибунал је закључио да српски држављанин повезан са кипарском компанијом не искључује да се сматра страним инвеститором.[2] Стога, компанија треба да тражи заштиту у оквиру БИТ-а између Кипра и Србије.Инвеститор-државна арбитража против Србије

Иако није објављена, награда је додељена 10. марта 2021. године. Међутим, Србија је покренула поступак за поништавање ове одлуке, а 24. априла 2023. Привремени Комисија је поништила своју одлуку.

У овом случају, подносиоци захтева, који су управљали постројењем за кафилерију, прерађивали су опасне животињске нуспроизводе и као резултат тога производили енергију. Њихове тврдње су се заснивале на наводном неуспеху владе да једнообразно спроводи законе о заштити животне средине, што је резултирало предностима у трошковима пословања локалних конкурената.[3] Нејавна награда издата је 9. новембра 2018. године, којом је утврђено да Србија крши БЛЕУ (Белгијско-Луксембуршка економска унија)-Србија БИТ.

Спор око стварног власника настао је након што је српска приватизациона компанија поништила уговор о преузимању 70% БД Агро, српске фарме млека. Уговор о приватизацији закључен је између Србије и канадског и српског држављанина.[4] Трибунал је од 29. јуна 2023. године утврдио да је Србија прекршила БИТ Канада-Србија, доделивши 14.572.730 евра Вилијаму Ренду. Међутим, одбијен је захтев тужилаца да се обустави кривични поступак против једног од њихових сведока.

READ  Селагов: Индија и Србија реафирмишу свој став о Кашмиру и Косову

У мају 2022, Цоропи Холдингс и Цалемегдан Инвестментс, две компаније са седиштем на Кипру, и Ерин Бернард Просхко из Канаде поднели су захтев за арбитражу, покренувши ПИТ-ове за Канаду-Србија и Кипар-Србија.[5] Подносиоци захтева наводе да је град Београд погрешно одбио захтев за надокнаду за ефективно експроприсано земљиште. Случај је још у току.

Случај у вези са кршењем уговора о продуженом ексклузивном уговору са Алма Куатро од стране локалних власти Београда за услуге спољног оглашавања у граду. Тужиоци тврде да је град прекршио уговор додељивањем уговора за дигиталне рекламне плоче конкуренту 2020. године.[6] Случај је почео у марту 2021. године, а позива се на БИТ Србија-Швајцарска.

У оквиру холандско-србијанског БИТ-а, две холандске телекомуникационе компаније (Унитед Гроуп БВ и Холдцо БВ) заједно са својом домаћом филијалом, покренуле су арбитражни поступак против Србије у фебруару 2021.[7] Тужиоци наводе да су били подвргнути неоснованим и дискриминаторним мерама које су спроводиле српске власти, као и да су компаније имале за циљ да смање тржишни удео СББ-а и промовишу интересе државног предузећа. Случај је на чекању.

У овом случају, потраживања су настала као резултат наводних радњи и надзора српских власти у вези са спором око власништва над земљиштем датим у закуп подносиоцима захтева кроз тендерски процес у складу са БЛЕУ (Белгијско-Луксембуршка економска унија)-Србија БИТ. Инвестиције су биле усмерене на изградњу тржног центра на земљишту које је у дугорочни закуп у Београду, за које тужиоци кажу да је захваћено спором о власништву између трећег лица и Града Београда.[8]

У својој одлуци из јануара 2023., већина Трибунала је стала на страну Србије, утврдивши да је тужилац злоупотребио процес кроз корпоративно реструктурирање. Након тога, подносилац захтева је поднео понуду за поништавање награде, а у јулу 2023. ИЦСИД. Привремени Комисија је формирана.

Корник в. Србија Ове године досуђена је још једна инвеститорско-државна арбитража против Србије. Бугарска компанија Корником ЕООД је 2007. године приватизационим уговором стекла 70% удела у Рудник Говину, оператеру подводног рудника угља Ковин на реци Дунав. Три године касније, Влада Србије је раскинула споразум.[9] Корником ЕООД је поднео захтев за арбитражу 2019. године, наводећи кршење БИТ-а Бугарска-Србија. Међутим, у награди од 20. септембра 2023. године, жири је једногласно одбацио све тужбе, доделивши Србији 5,8 милиона долара.[10]

READ  24. годишњица НАТО-Синхуа бомбардовања кинеске амбасаде у Србији

Тужилац, Митилинеос Холдингс СА, грчка компанија, склопила је неколико уговора са југословенском компанијом РТБ-БОР о сарадњи у пословима вађења минерала и металургије којима управља РТБ-БОР. Речено је да су закони и административне радње које је донела влада пореметиле инвестицију, укључујући стечај над државном банком од стране туженог, који је гарантовао инвестицију тужиоца. Тужбе укључују кршење правичног и правичног третмана, произвољне, неразумне и/или дискриминаторне радње и имплицирану експропријацију.[11] У коначној одлуци, Трибунал је одбацио све тужбе за кршење БИТ-а између Грчке и Србије; Међутим, примећује се да се потенцијални будући захтеви могу појавити на основу одређених домаћих правних поступака. [12]

Грчка компанија Митилинеос Холдингс СА поднела је други захтев за арбитражу у септембру 2013, тврдећи да има право и на новчану надокнаду и на сировине. Подносилац захтева је истакао да му је неколико година забрањено да тражи ове захтеве. Међутим, мораторијум је наводно заштитио РТБ-БОР од поверилаца, док је државна компанија била подвргнута реструктурирању у припреми за приватизацију.[13]

У августу 2017. Трибунал је донео пресуду, утврдивши да Србија крши БИТ између Грчке и Србије и наложивши јој да тужиоцу исплати приближно 40.000.000 УСД. У одлуци, Трибунал је посебно испитао Рес јудицата Ефекти претходне награде.[14] Србија је покренула поступак за поништавање пресуде у Швајцарском савезном суду. Међутим, због договора између две стране, ове активности су обустављене.

Аустријска компанија Кунстранз Холдинг ГмбХ и њена српска подружница Кунстранз до Београд закључили су уговор са Владом Србије. Они су били задужени за изградњу и надзор складишта Народног музеја у Београду, намењеног чувању музејских збирки током реновационих радова. Подносиоци захтева су тврдили да је музеј пропустио да плати више од 500.000 евра закупнине за коришћење складишта уметничких дела. Осим тога, позвали су се на БИТ Аустрије и Србије, тврдећи да су прекршили стандард поштеног и правичног третмана.[15] Одлука из новембра 2018. потврдила је да је БИТ заиста прекршена и наложила Србији да исплати одштету подносиоцима захтева, иако мали део траженог износа.

READ  Фондација Новак Ђоковић, награђена Златном плакетом у Србији, служи као инспирација другима да раде у хуманитарне сврхе.

Закључак

У арбитражама инвеститора и државе против Србије последњих година, резултати нису били баш наклоњени Србији. У ствари, утврђено је да је Србија у неколико наврата прекршила своје билатералне уговоре о улагању. Међутим, неки од наведених предмета су још у току, а одштета коју Србија дугује је релативно мала.[16]


[1] Видите хттпс://инвестментполици.унцтад.орг/инвестмент-диспуте-сеттлемент/цасес/790/мера-инвестмент-в-сербиа.

[2] Решење о надлежности од 30. новембра 2018. године доступно овде хттпс://ввв.италав.цом/ситес/дефаулт/филес/цасе-доцументс/италав10133.пдф.

[3] Видите хттпс://инвестментполици.унцтад.орг/инвестмент-диспуте-сеттлемент/цасес/582/зелена-в-сербиа.

[4] Видите хттпс://инвестментполици.унцтад.орг/инвестмент-диспуте-сеттлемент/цасес/877/ранд-инвестментс-анд-отхерс-в-сербиа.

[5] Меморијал тужиоца од 31. маја 2023. доступан је овде хттпс://ввв.италав.цом/ситес/дефаулт/филес/цасе-доцументс/180142.пдф; Види више хттпс://инвестментполици.унцтад.орг/инвестмент-диспуте-сеттлемент/цасес/1214/цоропи-анд-отхерс-в-сербиа.

[6] Видите хттпс://инвестментполици.унцтад.орг/инвестмент-диспуте-сеттлемент/цасес/1137/апг-сга-анд-алма-куаттро-в-сербиа.

[7] Видите хттпс://инвестментполици.унцтад.орг/инвестмент-диспуте-сеттлемент/цасес/1144/унитед-гроуп-анд-отхерс-в-сербиа.

[8] Видите хттпс://инвестментполици.унцтад.орг/инвестмент-диспуте-сеттлемент/цасес/1042/бриф-в-сербиа.

[9] Видите хттпс://инвестментполици.унцтад.орг/инвестмент-диспуте-сеттлемент/цасес/963/корником-в-сербиа.

[10] Награда од 20. септембра 2023. доступна хттпс://ввв.италав.цом/ситес/дефаулт/филес/цасе-доцументс/180342.пдф.

[11] Видите хттпс://инвестментполици.унцтад.орг/инвестмент-диспуте-сеттлемент/цасес/200/митилинеос-в-сербиа-и-.

[12] Л. Џонсон, У коначној додели УНЦИТРАЛ-а отворена су врата грчкој компанији Митилинеос Холдингс да поднесе још један БИТ захтев против Србије. (26. април 2013.), доступно хттпс://ввв.иарепортер.цом/артицлес/ин-финал-унцитрал-авард-доор-лефт-опен-фор-греек-цомпани-то-бринг-анотхер-бит-цлаим-агаинст-сербиа/.

[13] Видите хттпс://инвестментполици.унцтад.орг/инвестмент-диспуте-сеттлемент/цасес/560/митилинеос-в-сербиа-ии-.

[14] Д. шарлатан, Митилинеос в. Србија: Никада раније виђена награда од 485 страница открива како су се Сакс, Бишоп и Васаљевић ухватили у коштац са претходном наградом, колатералном естоппелом, разликом између саветника и агента и тежином „непристрасног“ покушаја нагодбе. (30. септембар 2019.), доступно хттпс://ввв.иарепортер.цом/артицлес/митилинеос-в-сербиа-превиоусли-унсеен-485-паге-авард-ревеалс-хов-сацхс-бисхоп-анд-васељевиц-деалт-витх-рес-јудицата-еффецт- Пре доделе-Цолатерал-Естоппел-Разлика између браниоца и агента/.

[15] Видите хттпс://инвестментполици.унцтад.орг/инвестмент-диспуте-сеттлемент/цасес/709/кунсттранс-в-сербиа.

[16] Види Короби Холдингс Лтд., Калемектон Инвестментс Лтд. и Ерин Бернард Просхко против Републике СрбијеИЦСИД Предмет бр. АРБ/22/14; АПГ СГА СА и ДОО за промет и услуге Алма Куаттро Београд в. Република Србија, ИЦСИД Случај бр. АРБ/21/13; И Унитед Гроуп БВ, Адриа Сербиа Холдцо БВ, анд Сербиа Броадбанд-српске кабеле мреже доо Београд в. Република СрбијаИЦСИД Предмет бр. АРБ/21/5.